Olivier et la photo

Claude,
On va en rester là pour ta proposition douteuse.
Bon, il faut ce méfier de ce qui est présenté comme la solution pour toutes les sujets le -2/3 le + 2/3 flash / appareil, ce n'est pas vrai dans tous les cas. Cela dépend de tellement de paramètres qu’il ne peut que desservir le photographe, Il n’existe pas de solutions de recettes miracles toute faites et idéales.
Le fill-in évoqué plus haut nécessite quelques approfondissement.
C'est une technique de travail au flash en plein jour qui sert uniquement pour déboucher des ombres c'est pratiqué en portrait, contre jours pour un meilleur modelé.
Il peut être bien sur adapté aux orchidées, pour un peut que des ombres soit présentes, donc c'est une des solutions à employer au cas par cas et non pas systématiquement comme je l'ai lu.
A prés on peut causer de flash esclave/ maitre, bref l'endroit en est il le lieu ? Je ne pense pas, ces techniques sont réservées aux amateurs passionnées, fortunés et pratiquement professionnel. Cela nécessite des acquis un peut plus important en technique photographique et en gestion des éclairages ce qui il me semble dépasse et de loin le cadre du forum.
Ce qui m’amène à écrire, le flash n’est nullement obligatoire dans 80% des cas, un diffuseur, réflecteur du type 5 en 1 est beaucoup plus précieux car il renvoi et permet la diffusion de la lumière, ce qui sont aussi un atout très important et bien moins cher.
Quelque soit le mode d'éclairage, une vérification s’impose après vos clichés dans tous les cas.
Il est utopique de compter sur l'écran arrière de votre APN sur le terrain pour apprécier pleinement vos photographies. Compter plus sur l'histogramme embarqué (loin d'être parfait) qui vous permet de juger de la qualité de l'éclairage : trop a droite c''est surexposé pratiquement irrattrapable et trop a gauche c'est sous exposé et le bruit résultant aussi.
Aussi , plus les pics sont important montent haut plus la quantité de pixels incriminés est importante dans un sens ou dans l’autre, toutes les couleurs sont représentées sur cet histogramme un trou un aplat signifie un manque, àa vous de voir si ce manque existe réellement. Les manques coté droit ou coté gauche ce traduisent par de manques de blanc, de noir et l'écart entre le bord de l'histogramme et le début de l’histogramme par des écarts en diaphragme en plus ou en moins.
Bref en synthèse, il est important que l'histogramme soit plein sans présenter de pics aux extrémités, ni de toucher les sommets, d'être plat ou de présenter un trou, cela ce traduit systématiquement au final par un manque ou un trop de quelque chose.
Tout ceci est aussi à prendre a interpréter avec des pincettes un sujet blanc ne présenteras pas de noir et l'inverse aussi, donc un apprentissage de la lecture de cet outils est indispensable en ce mettant en tête que celui-ci l’embarque logiciel) est loin d’être aussi performant qu’une suite logicielle sur votre ordinateur.
Un autre point qui a mon avis demande ne clarification les formules optiques des objectifs sont bonnes généralement et malheureusement loin d’être parfaite de pousser dans ces derniers retranchements F : 1.4 à F:32 est une hérésie, les objectifs sont loin d’être au top dans la plénitude de leurs moyens dans les extrêmes, généralement ils offrent plus de piqué (détails) en milieu d’ouverture et ne présentent plus alors pas toutes les distorsions et aberrations qu’ils ont dans les extrêmes.
@+
Eric

Inscrit le : 29 Mar 2007 Messages : 715 Localisation : toulouse

On ne peut être que globalement d'accord avec ce que tu écris là Éric !

Pour le "fill-in", je n'en ai d'ailleurs jamais parlé comme une recette systématique, mais juste comme une piste possible (ça ressemblait peut-être à un racourci quand j'en ai parlé, mais pas le temps d'écrire plus de lignes). Perso, pour avoir employé jadis des flashs sur le terrain, je préfère de loin aujourd'hui un simple réflecteur, et dans même plus des 80% que tu évoques...

Pour les ouvertures des objectifs, il y a d'ailleurs des tests sur le net qui nous montrent très bien les limites des objectifs qui baissent en qualité assez rapidement quand on diaphragme trop et offrent souvent leur qualité maximale autour de f5,6 ou f8. Après c'est à chacun d'adapter tout ça en connaissance de cause et en tenant compte des difficultés rencontrées sur le terrain, à chaque fois particulières.

Pour ce qui est de l'écran, comme tu le dis, bien sûr mieux vaut regarder l'histogramme (mais j'en connais que ça rebute !) qui nous montre tout suite où on va. Quand on connait un peu son appareil, en plus de l'histo, on voit tout de suite par exemple (à peu près, pas toujours...) s'il y a une dérive de la balance des blancs (si on est en auto bien sûr). Quel confort toute de même ! Avec tout ça, difficile de se planter complètement, d'autant que les cellules embarquées, même si elles ne peuvent pas tout résoudre, sont quand même bien au point ! Enfin, en photographiant en RAW, on est encore mieux armé pour la suite des évènements (balance des blancs perfectible pour reprendre le même exemple).

Pour moi,
Eric et Laurent,
vous faites du ping-pong style Ligue des Champions où les amateurs sont éliminés depuis longtemps.
La (bonne )question de Philippe est :
Comment vous faites en arrivant sur le terrain?
Et c'est quoi un diffuseur réflecteur? Embarassed

Merci,
Olivier.

Olivier, si tu veux je t'expliquerais concrètement sur le terrain.

Un diffuseur (qui n'est pas réflecteur d'ailleurs) comme son nom l'indique diffuse la lumière.
Par exemple : mettre du papier calque devant le flash permet de diffuser la lumière émise de l'éclair de flash, apportant ainsi un peu plus de douceur à l'éclairage.
Un réflecteur, comme son nom peut aussi l'indiquer, permet de réfléchir la lumière. Un réflecteur peut même avoir la fonction de diffuseur aussi, par contre un diffuseur n'est pas réflecteur.
Par exemple : un flash dirigé vers un mirroir. Ce dernier renverra donc l'éclair du flash vers une autre direction suivant son inclinaison (on peut parfaitement le simuler avec une lampe et un mirroir). Par contre, un réflecteur peut avoir aussi la fonction de diffusion de la lumière (par exemple : un carton blanc, qui renverra la lumière mais aussi la diffusera sur une surface plus importante qu'à l'initial)

Par contre, dire que l'utilisation du multiflash est complexe ne me semble pas aussi complexe que de parler d'histogramme, et tout un tas de notion induite par les appareils numériques.

Enfin, bien que dénigré voir même pas conseillé, il m'arrive assez souvent d'utiliser le flash intégré du boitier (Nikon D200 pour ma part). Bien sur, je ne l'utilise pas en tant que lumière principale, mais en tant que "déboucheur d'ombres" ... et c'est franchement assez efficace sur les ophrys. (ca laisse ainsi une petite ombre, évitant la lumière très dure que l'on a souvent dans le sud)

Ceci dit, l'avantage du numérique est tout de même de pouvoir faire des tests à moindre coût, chose tout de même très appréciable (surtout quand on a connu l'argentique)

Vous utilisez un réflecteur pour la lumière du soleil ? pour le flash? ou pour la lumière du jour?

Une parenthèse sur le flash pour déboucher les ombres; avec mon compact, je joue sur les distances : si il y a 10cm entre le flash et la fleur et 40cm avec le fond, le fond sera sombre.
Je m'éloigne à 40 cm de la fleur et donc à 70cm du fond, et le fond sera moins sombre (plus de lumière naturelle, éclair plus puissant, moins de disproportion des distances)
_________________

Ouippss Olivier je ne pensait pas avoir aborder trop techniquement les diverses solutions, explication, donc je reprendrais certains points dans la journée Very Happy

.
M@kro merci pour l'explication diffuseur reflecteur et j'en ai profité pour mettre une virgule du coup.
Si on pouvais eviter de citer des marques du style canikon on ne ce porterais que mieux Twisted Evil

, soyons généraliste sans en citer les marques, les apns a ce jours sont pratiquement equivalent au point de vue fonctions.
@+
Eric

Inscrit le : 29 Mar 2007 Messages : 715 Localisation : toulouse

Oui, Olivier, tu as raison, on s'est un peu égaré... Rolling Eyes

Merci à tous les experts, je vais me mettre à potasser tout ça, surtout l'histogramme y'a des chances que ça sauve pas mal de mes photos!

Personellement j'ai un EOS 350 et un 60mm macro. J'ai pas de flash, pas forcément par conviction mais parce que c'est un coût et c'est lourd (en général je suis en rando et c'est un poids non négligeable dans le sac). Et effectivement je pense qu'on n'en a pas tant besoin que ça, la lumière du soleil est bien la plus belle comme l'avait dit Makro. Et, ne l'oublions pas, l'un des secrets est de se lever tôt ou d'attendre le soir...!
Une autre solution est le logiciel Combine Z5, très simple d'utilisation et qui permet justement d'avoir ce que l'on peut rechercher : une ouverture à f/4 (par exemple) donc pas d'aberrations diverses de l'optique, et avec quelques clichés en jouant sur la mise au point et un traitement avec le logiciel, on obtient une image nette sur toute la fleur...Mais ça a évidemment des inconvénients (erreur du logiciel, aucun mouvement ni pour le sujet ni pour l'appareil).

(J'aimerai bien savoir le matos et les "trucs" de Laurent... Wink

)

Inscrit le : 29 Mar 2007 Messages : 715 Localisation : toulouse

Bon on a souvent tendance a se laisser emporter dans nos idées et dans nos explications, et il vaudrait mieux des copies d'écran ou des dessins ou des photos que de longues explications fastidieuses, je te comprends Olivier.

Pour l'histogramme par exemple c'est très facile d'accès et a comprendre mais difficile à expliquer sans dessin !!!

Pour les adeptes du naturel, un bon diffuseur des épingles a linge et un bâton ramassé sur place permettent de se passer d'une 2ieme personne et je pense que c'est souvent le meilleur résultat :

J'en ai un pas cher qui fait 10 cms replié (dans sa poche) et 31 cms déplié avec un cote argent et un cote or (quand la lumière est froide) que l'on trouve partout.

J'essaierai de faire un résumé/tableau de ce post si j'arrive a m'en sortir !!!

J'ai plusieurs jours de photos orchidées en retard ! (pas organisé!!!)

Et comme dis Laurent pour se faire plaisir il faut passer du temps, beaucoup plus de temps qu'avec l'argentique, il faut pas avoir peur de le dire, mais pour beaucoup moins cher en fonctionnement.

Maintenant même en RAW chacun peut se fixer des limites et ne pas chercher le perfectionnement permanent (j'en connais)

Tout ce qui est complexe se mérite mais quels champs nouveaux d'investigations et de plaisir.

Je reconnais que s'il ny avait pas le forum pour partager j'en ferai beaucoup moins ...
_________________
Claude te salue

Modo galerie Inscrit le : 03 Oct 2006 Messages : 1391 Localisation : Morbihan

Merci Geo, mais pas vraiment, c'est un plaisir un peu egoïste, au détriment de ma moitié qui se demande parfois, avec un poil d'ironie, ce que je fais ? et avec qui ?

Alors, de temps en temps, je lui montre des extraits et cultive son obligeance et son indulgence...c'est pas ma faute, c'est celle des ophrysiens ...(faux-cul & Cie!)
_________________
Claude te salue

Claude,

Je me sentirai bien, moi aussi, à jouer les horribles faux-culs affraid

, en te disant que je suis tout prêt à partager les soupçons de ta moitié.

Car, quand même, c'est vrai que, bien souvent, tu te couches........ très tard!!!

Alors, le "coup" des Ophrysiens et des Ophrysiennes, tu repasseras, mon cher Claude.

En tous cas ce n'est pas à nous que tu la feras et ne compte surtout pas sur nous pour dire au Tribunal que l'on t'as vu traîner tard le soir sur le Forum!!!

C'était Jacques, l'Hyper faux-cul, mais Very Happy

quand même!

Modo galerie Inscrit le : 03 Oct 2006 Messages : 1391 Localisation : Morbihan

Pour ma "technique", c'est assez rudimentaire en fait.

J'ai un boitier gamme "pro", donc sans flash intégré, et le plus souvent un 180 mm macro monté dessus. Je possede un flash annulaire, acheté en même temps que mon premier reflex numérique, mais je ne m'en sers que très exceptionellement. Je n'aime pas le rendu des photos au flash, question de goût. Je n'ai d'ailleurs pas de flash "cobra". Si la lumière manque, je monte dans les iso, je photographie en raw et je traite après ( lightroom est bien meilleur que toshop pour ça ). J'ai un petit reflecteur dans le sac, mais ça n'est pas dans mes habitudes de l'utiliser et je n'y pense jamais.

J'utilise le plus souvent un diaph ouvert à 7.1 ou 8, pour cadrer une inflorescence avec 2 ou 3 fleurs. Pour des vues d'ensemble des plantes, c'est plutôt 5.6 ou 6.3 afin d'avoir un arrière plan uniforme. Pour une vue rapprochée je pousse jusque à f/11, rarement au delà. Le plus souvent je cale la mise au point sur la base de la cavité stigmatique ou un peu en avant.

Je règle systématiquement l'exposition en sous exposant de 1/3 de diaph pour éviter de cramer les zones claires, et y conserver plus de détail. Je règle les niveaux après en post traitement.

Quand je sais que j'aurai des conditions lumineuses difficiles et des vitesses d'obturation basses, ou lorsque je veux voyager léger, j'emporte un 105 à la place du 180. J'ai depuis peu un mini trépied gorillapod qui me rend de grands services, c'est très pratique avec un objectif muni d'un collier de pied (pour passer rapidement d'un cadrage portrait à paysage), moins si il faut le fixer sur le boitier lui même.

Mais je me rends compte à l'usage que le meilleur moyen pour ne pas ramener de mauvaises photos à la maison (mais qui n'est pas efficace à 100%, loin de là!), c'est de ne pas déclencher si les conditions ne s'y prêtent pas! Un Ophrys dans la broussaille en pleine lumière un jour de grand soleil? je laisse tomber, le résultat sera moche à coup sûr! Il y a bien sûr le cas de LA plante exceptionelle rencontrée lors d'un voyage et dont il faut ramener l'image à tout prix, mais ça n'est pas tous les jours! Et ça restera une photo souvenir. Dans ce cas, j'improvise!

C'est comme ça que je sens la prise d'image, ça n'est absolument pas une règle!

Bonne idée, Claude, ce partage des manières de faire!

amitiés à tous
Nico