Equipement pour photographier les Orchidées

Sujet: Re: Equipement pour photographier les Orchidées Jeu 22 Nov 2007 - 16:55

Pour rejoindre Michel, on a fait des essais avec un ami qui a le premier modèle de Pentax ist en reflex qui se lamentait de la piètre qualité de certaines photos (ambiance peu lumineuses ou au couchant/levant ciel chargè en nuages)

Les Mêmes photos :
- en Jpeg
- et en Raw transformé en Jpeg avec le derawtiser de base fourni par pentax,
eh bien croyez moi il en est resté baba ! Si vous aviez vu la dynamique des couleurs et des contrastes ! moi aussi j'étais fort surpris, je vais davantage expérimenter... study

Evidemment il faut les traiter une par une mais ne vaut-il mieux pas travailler moins de photos dans la qualité que de mitrailler en Jpeg trop facile ? Toute une philosophie que l'on pratiquait couramment...en argentique ! Tout un débat ? Je pense que Philippe ne s'est pas prononcé, mais au vu de ses admirables participations dans PhotoCritik (découvert récemment) je ne suis pas curieux mais j'aimerai bien voir ses fichiers de base ??? geek

Sujet: Re: Equipement pour photographier les Orchidées Jeu 22 Nov 2007 - 17:03

Le format jpeg
Le format jpeg est limité à 24 bits: c'est à dire que les trois couleurs sont codées chacune sur un octet. Il y a 256 niveaux de rouge, de bleu, de vert, ça fait 16 millions de couleurs. Ce qui serait déjà pas mal, si à la prise de vue, l'appareil utilisait toute la plage de façon équilibrée.
De plus c'est un format compressé. Le taux de compression se règle finement dans les logiciels de retouche, ou par paliers dans l'appareil photo.
Une photo 6Megapixels non compressée fait au minimum 6 x 1mega x 3 octets soit 18 Mo. C'est beaucoup ! Mais la compression qui divise par 5 ou 10 le volume du fichier endommage l'image, et chaque fois que je veux modifier une image jpeg, je la décompresse, je la modifie , et je la recompresse, ce qui la dégrade encore. Certains traitements (netteté, contraste) aggravent aussi les défauts.
Enfin, ce format est prévu pour y ajouter des données pour documenter les photos : date, taille, resolution, données EXIF, données IPTC

Formats RAW
Il y a souvent plus de 24 bits par pixel, on a alors les performances natives du capteur. Du coup on peut optimiser la conversion vers le jpeg et obtenir un beau résultat; normalement le logiciel dans l'appareil photo devrait le faire, mais il y a des contraintes (pas de choix personnel,temps de traitement, puissance du processeur, taille mémoire de travail) surtout dans les appareils les moins chers...
Du coup, mieux vaut le faire dans un ordi, avec un logiciel déRAWtiseur.

PS: tout ce que je raconte a déjà été dit ailleurs, et en mieux. A commencer par les excellents posts de ClaudeVincent de la page2.

Quelque part il est vrai que ca dégrade, mais avez constaté en réalité les faits ?
Car si tu fais un tirage papier 30 x 40 d'un fichier jpeg, ca sortira nickel.
(si on repart sur ton exemple d'un 6 Mpixels, etc ...)
Et quand après on regarde qui fait réellement des 30x40 voir +, ca diminue déjà le nombre d'utilisateurs.
Donc quelque part, c'est loin d'être faux, mais en réalité, ca n'a pas trop d'incidence pour l'utilisateur basique.
Après, au niveau professionnel, c'est un tout autre discours, mais qui ne nous concerne pas bcp.

Ma modeste expérience, c'est qu'une photo réussie (bonne lumière, bonne mise au point, zoom pas trop poussé au bout de sa focale) n' pas besoin d'etre retouchée, et donc pas de problème en jpg.
Mais une photo mal exposée, ou bruitée, ou manquant de piqué, eh bien elle est tres difficile à améliorer si elle est au format jpg. Alors qu'en raw, on y arrive un peu mieux.
(je commence à utiliser UFRaw pour the Gimp)
Mais je te rejoins bien, M@cro quand tu dis qu'il vaut mieux réussir la photo au moment ou on appuie sur le déclencheur.
D'ailleurs tu utilises le raw, non ?

JM
Autant quand tu es amateur, tu peux te permettre certaines choses.
Autant un profesionnel, réfléchira à 1000 fois avant de prendre un système.
La problématique étant surtout pour la sauvegarde et l'archivage des images (surtout quand on en a pleins)
Par exemple, les CD/DVD sont dit pour 100 ans, mais sous certaines conditions, et bcp de gens voient déjà qu'au bout de 5 ans, certaines cd sont illisibles (dépend du support, du graveur en lui même aussi)
Bref, la question n'est pas simple, et à mon avis, il n'y a pas qu'une seule réponse, et chacun défend sa solution. (il faudrait presque en venir à avoir des configurations de serveur, avec du RAID 5 et sauvegarde sur bande pour avoir un minimum de sécurité)