BASES DU NUMERIQUE

Un point faible du numérique concerne la latitude d'exposition: avec tous les appareils que j'ai essayés, quand la photo est tres contrastée, il faut choisir !
-soit un ciel blanc cramé -soit des ombres trop noires. Au point qu'il m'arrive de prendre plusieurs photos , et de coller la moitié de l'une et la moitié de l'autre.
J'espère que les capteurs des appareils récents ont progressé.

Un deuxieme point a gérer de préférence à la prise de vue, c'est la balance des blancs. Photographiez une fleur violette apres 17h pour voir ! elle est bleue.
On arrive a rattraper après coup, mais c'est parfois difficile. Même les appareils simples ont ce réglage, soit en choisissant dans une liste de situations (fluo, tungstene, nuageux etc), soit en faisant un calibrage sur une surface neutre.

Michel
1 - tu risques d'attendre très longtemps, à mon humble avis.
Car forcément, si c'est ying et yang, y'aura tjs un compromis à faire.

2 - pour la balance des blancs, tu peux le faire avec un reflex aussi.
Mais certains capteurs semblent avoir des difficultés avec certaines couleurs.
Je ne suis pas sur que celà viennent de la balance des blancs, mais plutot d'un truc genre "pouvoir séparateur des couleurs" sur les capteurs. Le violet par exemple passe très très mal sur mes Nikons. Alors que des gens en Canon n'avaient pas ce soucis. Bref, l'analyse de la couleur et sa recomposition sont parfois aléatoires. Après, il ne faut pas oublier de calibrer tous ses écrans.

Comme vous me parlez chinois scratch

, je vous décrits Suspect

.
Au départ il y a deux photos, en fait des scans de dias, réalisés avec le même scan
(Canonscan 4200F, option résolution flexible je crois).
Je ne touche pas à la photo servant de fond.
Pour celle à insérer, seule un petit quart est désiré: avec Corel photo, je fais la sélection de ce que je souhaite: j'obtiens une photo pas plus moche (me semble-t-il Very Happy

).
Mais après je souhaite la réduire, pour la ramener à env. 4cm x 4 cm.
Que je passe par Corel, ou par Fotofiltre (ce dernier programme étant in fine utilisé pour l'incrustation finale), ma nouvelle photo (vignette) est quasi floue... confused

Voilà (j'ai bien cherché à bidouiller les pixels, mais n'y connaissant rien, je n'ai pas fait mieux... confused

).
Olivier

Modo galerie Inscrit le : 03 Oct 2006 Messages : 1317 Localisation : Morbihan

OK, je prépare bientôt...
Olivier.

Je reprndes un essai que j'avais fait après les conseils de Lisa
Photo du départ: diapo scannée à 283 Ko, propriétés: 156 x 101, 300 pp x 300 pp

photo recadrée: par Corelphoto, 22,2 Ko, 68,2 x 62,3, 300ppx 300pp... c'est déjà flou (et trop grand vu ainsi) confused

photo miniaturisée: 11 Ko, environ 40 x 40, toujours 300ppx300pp

Pour finir, type de montage réalisé avec photofiltre: l'incrustation (c'est pas celle ci-dessus, mais c'est la même manip depuis la même photo du départ) est plutôt nulle boulet

Un truc au passage Olivier, pour le web il est inutile de numériser en 300 dpi vu que l'affichage d'un écran d'ordi c'est du 72 dpi.
Le problème du scannage de diapos c'est qu'il y a énormément de perte de qualité, à moins d'avoir un scanner de très haut de gamme.

Pour info avec le mien (scanner diapo et non scanner à plat avec un dos diapo, un 1er prix - pas donné quand même) j'ai fini par scanner les dias aux dimensions suivantes : 300 dpi (que je réduis à 72 pour le web) et en taille 3072 X 2048 pixels ce qui correspond à une photo imprimée de 26 X 17 cm
Je travaille ensuite à partir de cette base mais le piqué n'est jamais aussi bon que la dia d'origine ou qu'une photo numérique.
_________________

Il ne faut pas oublier aussi qu'un scanner c'est de la mécanique, et ca arrive que ca décale un peu la mise au point s'il n'est pas révisé de temps à autre.

Ben j'ai pris la premiere photo, je la copie, puis je la colle dans photofiltre et je la recadre.
Je prends le panoramique (qui est déja un peu malmené du fait qu'il a été réduit à 800 pixels dans servimg ) de la même façon, je le colle dans photofiltre.
Ensuite je copie la première et je la colle dans le second.
Comme elle est trop grosse, je tire sur un coin pour l'amener à la bonne taille (pour respecter les proportions, je vérifie en bas de la fenêtre photofiltre le rapport L/H)
Le résultat me paraît meilleur mais je ne sais pas trop expliquer pourquoi.
NB Dans photofiltre, pour lâcher une sélection, c'est Ctrl D 2fois.

Moi quand je réduis une photo ou que j'en selectionne une partie, bref quand je modifie la résolution d'une image, j'utilise la fonction "accentuer" (sur PaintShop Pro, mais doit y avoir l'équivalent sur les autres logiciels de retouche d'images). Ca accentue les contours et rend une apparence de netteté équivalente à l'image initiale.
C'est de la bidouille, mais sur Internet on n'en demande pas plus..enfin moi!
exemple :
un détail d'une photo, redimensionée (sans traitement)

et avec la fonction "accentuer"

Si ça peut t'aider Olivier...

Dans photofiltre, pour un effet bien marqué j'utilise la fonction
"Filtre", "netteté", "contours plus nets", et "Filtre", "netteté", "plus net", dans cet ordre. Ca évite de trop aggraver les défauts du jpeg. Les autres filtres de netteté sont trop violents.
Pour un effet plus modéré, j'utilise un des deux filtres.
Tout ceci corrige un peu les flous d'origine diverses, mais ca n'explique pas pourquoi Olivier a eu ces difficultés.

La netteté c'est bien pour internet, pour de petites images.
Après, j'en vois pas trop l'intérêt si la finalité n'est pas pour le web.

Bonsoir et merci à tous,
j'ai un peu bidouillé, et il semble que JM ait raison:
autant tout faire avec un seul logiciel, en l'occurence
photofiltre pour moi. Il est vrai aussi que le corel qui est présent sur l'ordi est vieux et dépassé.
Olivier.